ANALIZA PRESUDE IZ STRASBOURGA O MOSTARU I PREDLOZENE IZMJENE IZBORNOG ZAKONA BiH
POKRET ZA REPUBLIKU BOSNU I HERCEGOVINU;
Glasnik Nacionalnog kongresa Republike BiH; 985
27. juni 2020.
SADRZAJ
1. ANALIZA PRESUDE IZ STRASBOURGA O MOSTARU I PREDLOZENE IZMJENE IZBORNOG
ZAKONA BiH
2. Prilog: Glavna promjena u Izbornom zakonu BiH, o Mostaru
3. OPRAVDANA STREPNJA ZELJKA KOMSICA O MOGUCEM SCENARIJU KOJI SE SPREMA U
PARLAMENTU
4. Presude Suda u Strasbourgu
────────────
svijetu i BiH.
"UNSUBSCRIBE" in the subject line.
────────────
Postovani,
dobio sam i presudu Suda u Strasbourg-u i Dogovor o Mostaru, onako kako je
usao u parlamentarnu proceduru. Primjetio sam neke veoma vazne cinjenice u
Presudi, povoljne za Bosnu i Hercegovinu, koje nisu poznate siroj BiH
javnosti, pa sam odlucio da sa njima upoznam makar neke od BiH poslanika.
1. ANALIZA PRESUDE IZ STRASBOURGA O MOSTARU I PREDLOZENE IZMJENE IZBORNOG
ZAKONA BiH
Pregled najvaznijih cinjenica I odluka (Executive Summary):
1. Irma Baralija je tuzila BiH Sudu u Strazbourgu samo zato sto ona kao
Mostarka nije imala pravo da glasa i da bude birana.
2. Sud je rjesavao samo to usko pitanje, i presudio je da se Izborni zakon
BiH o Mostaru mora uskladiti sa Ustavom BiH u roku od 6 mjeseci.
3. Ukoliko to Parlament ne ucini, onda ce Ustavni sud ispraviti pomenute
neustavne clanove da budu u skladiti sa Ustavom.
4. Cinjenica da ce Ustavni sud BiH sam uskladiti neustavne clanove Izbornog
zakona o Mostaru sa Ustavom BiH ukoliko to Parlament BiH ne ucini je veoma
znacajna jer se time sprjecavaju blokade i ucjene Parlamenta BiH od strane
bilo koje stranke.
OBRAZLOZENJE: Irma Baralija je tuzila BiH Evropskom Sudu za ljudska prava u
Strazbourgu (Sudu) samo zato sto ona zbog svoga mjesta stanovanja nema
osnovno ljudsko pravo da glasa i biva birana na lokalnim izborima, buduci
da lokalni izbori u Mostaru nisu odrzani vec u dva navrata, 2012 i 2016.
Sud je rjesavao samo to usko pitanje, i nije trazio nikakvu izmjenu
Izbornog zakona BiH, osim uskladjivanje cetiri-pet spornih clanova sa
Ustavom BiH, da bi se omogucili izbori u Mostaru.
Sud je podsjetio na prethodne presude (“Sejdic-Finci”, “Zornic” i “Pilav”),
gdje su nezakonitosti pojavile zbog ustavne “raspodjele vlasti izmedju
konstitutivnih naroda i “ostalih” umjesto da se primjenjuje jednostavna
“damokrataska vladavina vecine”". Sud je podsjetio da su te prethodne
presude jos neimplementirane. Sud nikada nije stavio nikakav rok za
implementaciju tih presuda. Sud je sada konstatovao da je ovaj, mostarski
slucaj drukciji, te je ovaj put Sud dao rok od sest mjeseci da se
implementira ova presuda o Mostaru. Sud je obrazlozio da odredjuje rok za
implementaciju, jer se u slucaju Mostara radi o pravnom vakumu (Engleski:
legal void).
Jedna digresija: Dakle sud potvrdjuje dobro poznatu stvar da se niposto ne
smije dozvoliti “pravni vakum”. Zato se nikada ne ukida stari zakon (ili
Ustav) dok se ne zamjeni novim, i to na legalan nacin. Zato npr. Republike
Srpska nije nastala 1991 jer nije mogla legalno ukinuti Ustav RBiH.)
Za nas je kljucna stvar u presudi slijedeca recenica u kojoj se kaze:
Ukoliko drzava to ne uradi (tj. ne promjeni neustavne clanove Izbornog
Zakona o Mostaru, M.B.) onda, u skladu sa domacim zakonodavstvom, Ustavni
sud BiH ima vlast da uvede neophodno prelazno rjesenje koje ce omoguciti
izbore u Mostaru (Dakle, Ustavni sud ce uskladiti sporne clanove sa Ustavom
BiH.)
Zasto je ovo veoma vazno? To je vazno zato sto sada HDZ I SNSD ne mogu
blokirati, dakle ni ucjenjivati ni zahtijevati ustupke, da bi se usvojla
ova promjena izbornog zakona o Mostaru. Naime, ako HDZ i SNSD ucjenjuju
probosanske stranke i traze dodatne promjene Izbornog zakona da bi glasali
za ove promjene, probosanske stranke ih mogu glatko odbiti.
Jer ako HDZ I SNSD ne glasaju za promjenu i radi toga Parlament ne usvoji
promjenu, onda ce sam Ustavni sud izvrsiti promjene tih neustavnih clanova.
Ovdje je vazno primjetiti da je uticaj ovih promjena veoma mali, u odnosu
na prethodni Zakon. Razlog je u tome sto su ovi clanovi koji se mijenjaju
ograniceni drugim clanovima. Naime, ovdje se samo mijenja koliko koja
izborna jedinica daje delegata u Gradsko Vijece. Do sada je svaka izborna
jedinica davala po tri, a sada ce davati proporcionalno broju stanovnika u
njoj. Ono sto je najbitnije, ukupan broj delegate u Gradskom Vijecu ostaje
35. Zatim, ne mijenja se ni maksimalan broj delegate iz jednog naroda u
Gradskom vijecu, to je 15, ni minimalan, a to je 4. Dakle, realno je
ocekivati da ce u Gradskom Vijecu biti 15 Hrvata, 15 Bosnjaka, 4 Srbina i 1
iz redova ostalih. Znaci, iz kojih god mostarskih opstina da dolaze
delegati u Gradsko Vijece, taj nacionalna sastav ostaje isti kakav je bio i
ranije.
Znaci da se ne mora u Parlamentu postici izglasavnje promjena po svaku
cijenu, i ne moraju se prihvatiti nikakve druge promjene Izbornog zakona
koje bi mozda mogao traziti HDZ, ili bilo kko drugi, jer ukoliko ne postoji
dovoljan broj glasova u Parlamentu, opcija da odluci Ustavni sud po ovom
pitanju je sasvim prihvatljiva za probosansku stranu. Jedino vazno je da ce
se u svakom slucaju rijesiti pitanje Izbora u Mostaru, i tako eliminisati
pravni vakum, koji je veoma opasan za stabilnost cijele drzave.
U stvari, najveci dobitnici su Mostarski Srbi, kojima je zagarantovan
polozaj "jezicka na vagi" izmedju Bosnjaka i Hrvata, ali to je bilo i
ranije i to se ne moze mijenjati, jer Ustavni sud nije ocijenio neustavnim
da je maksimum delegata iz jednog naroda 15, zbog cega ni jedan narod
nikada ne moze imati apsolutnu vecinu.
JEDNA VAZNA CINJENICA IZ PRESUDE SUDA U STRASBOURGU KOJA NIJE DIREKTNO
VEZANA ZA OVAJ ZAKON
U obrazlaganju presude Sud je spomenuo ranije presude (“Sejdic-Finci”,
“Zornic” i “Pilav”), gdje su se nezakonitosti pojavile zbog etnickog Ustava
BiH, tj. zbog “raspodjele vlasti izmedju konstitutivnih naroda, umjesto da
se praktikuje uobicajena “demokratska vladavina vecine”. Etnicki kriteriji
u zakonodavstvu oko izbora neminovno narusavaju ljudska prava pojedinaca.
Tu je Sud objasnio da je takav Ustav donesen da bi se “zaustavio brutalan
rat koji je oznacen kao genocid i etnicko ciscenje”. Citiram u originalu,
na Engleskom:
“A similar justification had already been examined in the context of the
existing constitutional provisions, which had been designed to end a brutal
conflict marked by genocide and “ethnic cleansing”, and which had been
necessary to ensure peace.”
Kako vidimo, u presudi vrhunske pravne institucije u Evropi, gdje se
koristi precizna pravna terminologija, potvrdjeno je jos jednom da je u
Bosni i Hercegovini pocinjen “genocid i etnicko ciscenje”, te je etnicki
dajtonski ustav okarakterisan kao rezultat genocida. To znaci da ce svako
patriotsko rukovodstvo Bosnjaka, kada ga jednom izaberemo, imati pravo da
trazi ukidanje Daytona i povrat gradjanskog ustava Republike BiH, umjesto
etnickog daytonskog ustava koji dovodi do svih ovih narusavanja ljudskih
prava u Bosni I Hercegovini.
────────────
2. Prilog: Glavna promjena u Izbornom zakonu BiH, o Mostaru
Clan19.4 mijenja se i glasi:
„Clan 19.4
(1) Iz gradske izborne jedinice bira se 13 vijecnika. Najmanje cetiri
vijecnika iz svakog konstitutivnog naroda i jedan vijecnik iz reda ostalih
ce biti zastupljeni u Gradskom vijecu.
- Izborna jedinica gradskog podrucja 1 (Sjever) bira dva (2) gradska
vijecnika;
- Izborna jedinica gradskog podrucja 2 (Stari grad) bira pet (5) gradskih
vijecnika;
- Izborna jedinica gradskog podrucja 3 (Jugoistok) bira dva (2) gradska
vijecnika;
- Izborna jedinica gradskog podrucja 4 (Jug) bira dva (2) gradska vijecnika;
- Izborna jedinica gradskog podrucja 5 (Jugozapad) bira sedam (7) gradskih
vijecnika; - Izborna jedinica gradskog podrucja 6 (Zapad) bira cetiri (4)
gradskih vijecnika;
(2) Nijedan od konstitutivnih naroda, niti iz grupe ostalih, ne mogu imati
više od 15 svojih predstavnika u Gradskom vijecu..
(3) Mandati se dodjeljuju u skladu s odredbama Clana 9.5. ovog Zakona”
────────────
3. OPRAVDANA STREPNJA ZELJKA KOMSICA O MOGUCEM SCENARIJU KOJI SE SPREMA U
PARLAMENTU
U donjoj izjavi (24. juni 2020, Vijesti . ba) i Komsic predvidja kako ce se
preko dogovora o Mostaru obaviti posao osnivanja Herceg-Bosne. Do sad bi se
uviiek u SDA nasao po neki disident koji bi spasio BiH od losih dogovora. U
proslom sazivu Parlamenta to su bili Mehmedovic, Sepic, Sokolovic,
Ahmetovic. Da li ce se ovaj puta naci postenih u SDA da otkazu poslusnost
Izetbegovicu ako se napravi neki dogovor sa Covicem i pokusaju uvesti
Herceg-Bosnu po scenariju kojega predvidja Zeljko Komsic? Citiram Komsica:
"Prvi korak u realizaciji dogovora iz Mostara treba biti izmjena Izbornog
zakona BiH, dio koji se tice Mostara, u kojem ce se definisati nacin izbora
gradskih vijecnika. Bojim se da ce, u trenutku kada se u Parlamentarnoj
skupštini BiH otvori pitanje izmjena Izbornog zakona vezano za Mostar, HDZ
poceti da ucjenjuje i traži da se usvoje, pored dogovorenih rješenja za
Mostar, i izmjene Izbornog zakona koje njima odgovaraju vezano za izbor
domova naroda i Predsjedništva BiH. Zapravo sam siguran da ce se to desiti,
a volio bih da griješim. Tada ce se postaviti i pitanje kako ce reagovati
SDA. Hoce li popustiti ucjenama HDZ-a ili ne. Reakcija SDA je važna iz
razloga što HDZ, SNSD i SDA sami imaju vecinu da usvoje izmjene Izbornog
zakona i za to im ne treba nicija podrška."
────────────
4. Presude Suda u Strasbourgu
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=002-12638&fbclid=IwAR21WSXx7812CH-vtNDBMDs2bb7jeadPf1_PYWKOLp4-69SRJRbcDgKYa3c#{%22itemid%22:[%22002-12638%22]}